欢迎您来到聊城律师网！ 
山东雄迈律师事务所 秦建海
近日，东阿县人民法院审结一起民间借贷案件，原告仅凭银行转账凭证主张原、被告之间存在债权债务关系，其诉求因缺乏其他证据支持以及发生借贷关系的合理性，被人民法院依法驳回。
案情回顾：2013年被告张某开始经营养鸭场，原告系绿佳公司派驻到被告鸭场的技术员。鸭场的鸭苗、饲料及药品均由绿佳公司为其提供，成苗后再由绿佳公司回收，回收款在扣除鸭苗款、饲料及药品费用后通过原告孙某为被告进行结算，双方一直合作愉快，且被告经营的鸭苗一直处于盈利状态。2017年原告因公司业务需要，不再担任被告鸭场的技术员。
2019年2月份，原告一纸诉状将被告起诉至法院，要求被告偿还垫付款13500元。
接受委托后，经与被告交流，了解的情况是：2014年被告的两个鸭棚因操作不当引发火灾，绿佳公司领导高度重视，亲临现场指导工作；这场大火也迫使被告所进鸭苗由一万只减少到六千只，后经原告与绿佳公司协调，被告所交保证金三万元经扣减鸭苗损失后，剩余款项折算入后期一万八千元保证金中，被告需再向公司交纳13500元。被告按照原告的要求将现金13500元交到原告手中，由其转交绿佳公司财务，绿佳公司为被告出具保证金收据，并如约向被告发放当月的鸭苗。2019年1月份被告不再经营鸭场，向绿佳公司退还保证金18000元时，原告出面主张其曾经为被告垫付保证金13500元，并强行将公司出具给被告的领款条从公司财务处拿走，致使被告无法正常领取退还的保证金。
开庭审理阶段，原、被告双方就13500元到底是垫付款？还是代缴款？展开了激烈的辩论。
作为被告的代理人首先从原告仅向法庭提交的转账凭证入手，原告提交的银行交易明细中有向绿佳公司的多笔转款记录，原告仅凭转账记录无法证明是为被告垫付款项的事实，且根据原、被告双方的交易习惯，原告无义务为被告垫付款项，被告也无要求原告垫付款项的合意。其次，又因原告系绿佳公司的员工，如果原告为被告垫付款项属实，原告一直未要求被告为其出具欠条，原告在任被告鸭场技术员时未向被告催要该笔垫付款，在离开被告鸭场后几年的时间内也未向被告主张过权利，不符合常理。第三，原告作为绿佳公司员工，在每次鸭苗回收款中也未向被告主张要求扣留垫付款，与常理不符，也不符合逻辑！第四，原告当庭陈述前后矛盾，其陈述公司不允许扣留客户款项，原告又如何在被告退还保证金时，能从公司将被告的退款单据予以扣留？
随后，被告方向法庭提交了四组证据以支持自己的主张：第一份证据是绿佳公司出具给被告的保证金明细和说明各一份；第二份证据是绿佳公司出具给被告的收据两份，证明被告交纳保证金18000元；第三份证据是绿佳公司出具的结算单一份，证明被告经营的鸭场一直处于盈利状态；证据四是三个证人出庭作证，均可以证明2015年的某一天被告在家中将现金13500元交到原告手中，原告并当面进行了清点，其中的一个证人当天正巧是去送2000元给被告，以凑足13500元。
2019年5月28日该案宣判，判决结果是：驳回原告的诉讼请求。
通过该案，得出以下结论：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中认定民间借贷关系成立并生效的法律构成要件，一是双方存在借贷合意，二是款项实际交付。在本案中原、被告双方并不存在借贷合意，也就没有产生债权债务关系的法律基础；作为被告一方抗辩原告的转账系代其转交款项，对该主张既要作出具体的合理解释，还需要提供一定的证据加以证明。因被告所承担的是反证义务，其提交的证据不必达到高度盖然性标准，只需动摇法官的内心确信，使得待证的借贷合意这事实处于真伪不明状态，此时举证责任转移至原告，如原告举证不能，由其承担不利的法律后果。
